Apa yang sebenarnya menyelamatkan republik dari Trump?

Orang Amerika diajari bahwa fungsi utama Konstitusi AS adalah mengontrol kekuasaan eksekutif: membatasi presiden yang mungkin berusaha menjadi tiran. Republik lain telah jatuh ke dalam kediktatoran (Republik Romawi, Republik Weimar, Republik Cina, dan sebagainya), tetapi sistem pengawasan dan keseimbangan konstitusional kita yang rumit, yang sebagian besar direkayasa oleh James Madison, melindungi kita dari despotisme.

Atau begitulah yang kita pikirkan. Kepresidenan Donald Trump, agresif dalam impuls otokratis tetapi sebagian besar digagalkan untuk menyadarinya, harus mendorong pemeriksaan ulang atas gagasan itu. Untuk sistem check and balances kita, di mana tiga cabang pemerintahan diberdayakan untuk mengontrol atau memengaruhi tindakan pihak lain, memainkan peran kecil yang mengecewakan dalam menghentikan Trump untuk mengambil alih kekuasaan tak terbatas yang tampaknya diinginkannya.

Apa yang benar-benar menyelamatkan Republik dari Trump adalah serangkaian batasan berbeda pada eksekutif: seperangkat norma kelembagaan informal dan tidak resmi yang ditegakkan oleh jaksa federal, perwira militer, dan pejabat pemilihan negara bagian. Anda dapat menyebut nilai-nilai ini sebagai “konstitusi tidak tertulis”. Apapun Anda menyebutnya, merekalah faktor yang menentukan.

Kegagalan yang lebih besar dan lebih penting adalah Kongres. Madison bermaksud agar Kongres menjadi pemeriksaan utama presiden. Sayangnya, desain itu memiliki kelemahan utama (seperti yang disadari oleh Madison sendiri). Cacatnya adalah kerentanan terhadap politik partai. Ternyata jika mayoritas anggota dari setidaknya satu badan Kongres menunjukkan loyalitas yang lebih tinggi kepada partainya daripada kepada Kongres, Kongres tidak akan berfungsi sebagai pengawas yang dapat diandalkan terhadap presiden dari partai yang sama tersebut. Inilah yang terjadi dengan Trump dan Senat yang dikendalikan Republik.

Sebaliknya, dorongan terburuk presiden dinetralkan oleh tiga pilar konstitusi tak tertulis. Yang pertama adalah pemisahan adat antara presiden dan penuntutan pidana federal (meskipun Departemen Kehakiman adalah bagian dari cabang eksekutif). Yang kedua adalah netralitas politik tradisional militer (meskipun presiden adalah panglima angkatan bersenjata). Ketiga, integritas pribadi penyelenggara pemilu negara bagian.

Jika salah satu “firewall” informal ini gagal, Presiden Trump mungkin sedang dalam perjalanan ke masa jabatan kedua yang lebih otokratis. Tetapi mereka berpegang teguh, yang seharusnya disyukuri oleh Republik.

Bayangkan jika Departemen Kehakiman mengikuti jejak Trump. Bayangkan jika menanggapi provokasi pengacara Trump, Rudolph Giuliani, seorang pengacara AS mendakwa Biden dengan tindak pidana penipuan. Bahkan jika Biden pada akhirnya menang di pengadilan, secara terbuka melawan tuduhan tersebut selama pemilu akan menjadi mimpi buruk politik dan logistik. Konstitusi tidak tertulis memblokir jalur serangan terhadap proses pemilu ini.

Tak satu pun dari ini menunjukkan bahwa William Barr, Jaksa Agung Trump, telah menjadi model perilaku non-partisan, atau bahwa Departemen Kehakiman telah sangat adil. Apa yang ditunjukkannya adalah betapa kuatnya norma tidak tertulis, bahkan di departemen yang dijalankan oleh seorang loyalis.

Firewall kedua dari konstitusi tidak tertulis adalah kebiasaan lama militer AS untuk tidak terlibat dalam politik dalam negeri. Itu sangat berharga dalam memeriksa naluri militeristik Trump.

Rencana Trump memiliki hukum tertulis di pihaknya. Baik Konstitusi maupun undang-undang kongres tidak akan mencegah presiden untuk secara langsung memerintahkan militer aktif untuk menekan protes. Konstitusi membuat presiden menjadi panglima tertinggi angkatan bersenjata dan Undang-Undang Pemberontakan 1807 mengizinkan presiden untuk menggunakan militer atau Garda Nasional untuk menekan kekacauan sipil, memberikan pengecualian luas pada aturan umum yang melarang penggunaan militer dalam negeri.

Rencana Trump tidak melanggar hukum, tetapi melanggar aturan tidak tertulis. Dalam beberapa hari, pasukan aktif yang berkumpul di sekitar Washington dipulangkan. Meskipun diuji sebentar, norma itu tetap berlaku.

Firewall terakhir dari konstitusi tidak tertulis adalah integritas pejabat pemilihan negara bagian. Korupsi rakyat dan lembaga yang menetapkan aturan pemilu dan penghitungan suara merupakan ancaman nyata bagi proses demokrasi. Di Rusia, misalnya, netralitas Komisi Pemilihan Umum Pusat selama pemerintahan Presiden Vladimir Putin telah berulang kali dipertanyakan, terutama mengingat kecenderungan badan tersebut untuk mendiskualifikasi tokoh dan partai oposisi terkemuka.

Terlepas dari tekanan, Raffensperger dan gubernur negara bagian, Brian Kemp, tetap bertahan, bersama dengan mayoritas pejabat pemilihan negara bagian di seluruh negeri. Mereka menolak untuk “menemukan” kecurangan pemungutan suara tanpa bukti yang kuat. Loyalitas partai – pada titik ini – tampaknya tidak secara fatal merusak proses penghitungan suara.

Mungkinkah hasil yang disambut baik ini dikreditkan ke desain konstitusional? Tidak juga. Negara bagian adalah bagian penting dari rancangan Konstitusional, dan dokumen tersebut memberi mereka peran sentral dalam pemilihan federal. Tapi yang tampaknya paling penting, dalam hal memastikan integritas proses pemungutan suara, adalah lebih sedikit struktur konstitusional dan lebih pada integritas pribadi para pejabat pemilu negara bagian. Komitmen profesional mereka untuk mendapatkan suara yang adil mungkin telah menyelamatkan Republik dari krisis eksistensial.

Empat tahun terakhir menunjukkan sesuatu yang berbeda: Pemeriksaan struktural dapat dinilai terlalu tinggi. Kelangsungan hidup Republik kita sangat tergantung, jika tidak lebih, pada kebaikan mereka yang ada di pemerintahan, terutama penegakan norma oleh pegawai negeri, jaksa penuntut dan pejabat militer. Kami telah menjadi terlalu letih tentang hal-hal seperti profesionalisme dan institusi, dan gagasan tentang pria dan wanita yang menjalankan tugas mereka dengan serius. Tetapi seperti yang diajarkan setiap tradisi moral utama, tidak ada batasan eksternal yang dapat sepenuhnya menggantikan dorongan pribadi untuk melakukan apa yang benar.

Mungkin terdengar naif di zaman kita yang tidak dapat dipercaya ini untuk berharap bahwa orang akan peduli dengan etika dan tugas profesional. Tapi Madison, juga, melihat perlunya kepercayaan ini. “Ada tingkat kerusakan dalam umat manusia,” tulisnya, tetapi juga “kualitas dalam sifat manusia yang membenarkan bagian tertentu dari harga diri dan keyakinan.” Pemerintah republik yang bekerja, katanya, “mengandaikan keberadaan kualitas-kualitas ini dalam tingkat yang lebih tinggi daripada bentuk lainnya.”

Itu disebut kebajikan sipil, dan pada akhirnya, tidak ada alternatif nyata.

Tim Wu adalah seorang profesor hukum di Columbia, penulis opini yang berkontribusi untuk The New York Times dan penulis, yang terbaru, “The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age.”