Bret Stephens: Terima kasih, Justice Gorsuch
Opini

Bret Stephens: Terima kasih, Justice Gorsuch


Mungkin diperlukan serangan teroris, perang, atau keadaan darurat nasional lainnya, tetapi suatu hari Amerika akan berterima kasih kepada Hakim Neil Gorsuch atas kata-katanya yang menggugah minggu lalu di Keuskupan Katolik Roma Brooklyn v. Cuomo. “Pemerintah,” tulisnya dalam persetujuan dengan 5-4 opini mayoritas, “tidak bebas untuk mengabaikan Amandemen Pertama pada saat krisis.”

Kasus ini muncul dari pembatasan yang diberlakukan oleh Andrew Cuomo oleh perintah eksekutif pada bulan Oktober yang secara tajam membatasi kehadiran di rumah ibadah di zona yang ditetapkan oleh gubernur New York sebagai titik pandemi. Di zona oranye yang disebut, kehadiran dibatasi pada 25 orang; di zona merah, jam 10. Itu berlaku untuk gereja dan sinagog yang dapat menampung ratusan orang dan yang sudah membatasi kehadiran, melarang bernyanyi, mempraktikkan jarak sosial dan mengambil tindakan pencegahan lainnya.

Keuskupan Katolik, bersama dengan Agudath Israel of America dan entitas afiliasinya, menggugat, dengan alasan pembatasan tersebut sama dengan diskriminasi agama. Inti dari masalah ini adalah bahwa bisnis di zona oranye dan merah, mulai dari toko minuman keras hingga toko sepeda hingga ahli akupunktur, tidak tunduk pada pembatasan tersebut karena gubernur menganggapnya “penting”.

“Jadi, setidaknya menurut gubernur, mungkin tidak aman untuk pergi ke gereja, tetapi selalu baik untuk mengambil sebotol anggur lagi, berbelanja sepeda baru atau menghabiskan sore hari menjelajahi titik-titik distal dan meridian Anda,” Gorsuch menulis. “Siapa yang tahu kesehatan masyarakat akan selaras dengan kenyamanan duniawi?”

Keputusan Mahkamah Agung hanya mencegah Cuomo untuk sementara waktu melaksanakan perintah eksekutifnya, sambil menunggu keputusan Pengadilan Banding AS. Tapi itu menandai penyimpangan penting dari kasus serupa awal tahun ini, di mana pengadilan menangguhkan keputusan gubernur tentang cara terbaik menangani pandemi. Ia juga menolak pandangan (dibantah oleh negara bagian New York) bahwa Cuomo memperlakukan rumah ibadah di zona merah lebih baik daripada yang dia lakukan, katakanlah, bioskop. Hak untuk menjalankan agama secara bebas, meskipun tunduk pada peraturan, layak mendapatkan penghormatan yang lebih besar daripada hak untuk menghadiri bioskop lokal Anda.

Apa yang berubah? Yang paling jelas, kematian Ruth Bader Ginsburg dan penggantinya oleh Amy Coney Barrett.

Tetapi faktor-faktor lain jelas membebani Gorsuch dan empat hakim konservatif lainnya yang memilih bersamanya. (Ketua Hakim John Roberts tidak setuju.) Satu adalah waktu. Pengadilan tunduk pada otoritas eksekutif pada hari-hari awal krisis adalah satu hal. Tapi berapa lama gubernur dapat mengesampingkan hak fundamental? “Bahkan jika Konstitusi telah mengambil libur selama pandemi ini, itu tidak bisa menjadi cuti panjang,” tulis Gorsuch.

Yang lainnya adalah permainan Hot Zone Whac-a-Mole yang coba dimainkan oleh Cuomo dengan pengadilan saat kasus tersebut sedang diproses melalui sistem hukum, dengan mengganti penunjukan daerah yang terkena dampak kembali ke “kuning.” Itu sudah cukup untuk meyakinkan Roberts dan para pembangkang lainnya bahwa mereka dapat pergi sendirian, setidaknya untuk saat ini. Namun, seperti dicatat Gorsuch, kita juga harus bersahaja tentang kesopanan yudisial: “Kita tidak boleh berlindung pada saat Konstitusi diserang. Segalanya tidak akan pernah berjalan dengan baik saat kita melakukannya. “

Itu adalah pemikiran yang seharusnya menginspirasi semua orang, terutama kaum liberal. Bayangkan keadaan yang sedikit berbeda, di mana, katakanlah, seorang gubernur konservatif dari negara bagian merah telah menggunakan kekhawatiran pandemi musim panas lalu untuk memaksakan batasan kejam pada protes publik dan bahwa dia telah melakukannya dengan menggunakan peta berkode warna yang berfokus pada daerah perkotaan yang lebih padat dan yang tampaknya untuk menerapkan paling ketat ke lingkungan yang didominasi kulit hitam.

Sekarang bayangkan gubernur ini, pada saat yang sama, melonggarkan pembatasan pada pertemuan besar seperti reli sepeda motor, konvensi bisnis, dan pertandingan sepak bola – dengan alasan bahwa ini penting untuk kesejahteraan ekonomi negara. Ada keberatan?

Intinya di sini bukanlah bahwa kepentingan keselamatan publik dan penghormatan terhadap otoritas eksekutif harus selalu dan sepenuhnya memberi jalan kepada penegasan hak konstitusional. Mereka seharusnya tidak dan tidak. Juga tidak ada poin bahwa perilaku komunitas agama selama pandemi tidak tercela atau berada di luar jangkauan sanksi hukum yang dapat dibenarkan. Belum.

Intinya adalah tidak ada hak kelas dua – dan hak untuk menjalankan agama secara bebas sama pentingnya bagi Konstitusi sama pentingnya dengan hak untuk berkumpul secara damai, mengajukan petisi kepada pemerintah untuk mendapatkan ganti rugi, dan berbicara serta menerbitkan dengan bebas. Itu berlaku dalam keadaan biasa dan luar biasa. Seperti yang dikatakan oleh Hakim Samuel Alito dalam pidatonya bulan ini yang menyebabkan beberapa kertak gigi: “Segala macam hal dapat disebut darurat atau bencana dengan proporsi yang besar. Menampar label itu saja tidak dapat memberikan dasar untuk mencabut hak-hak kami yang paling mendasar. “

Ada bahaya abadi bahwa hak-hak yang ditolak atau diringkas selama satu keadaan darurat untuk satu kelas orang pada akhirnya akan ditolak selama keadaan darurat lain untuk kelas lain. Kebalikannya juga benar. Kemenangan bagi kaum konservatif dalam keputusan pekan lalu akan menjadi kemenangan bagi kaum liberal di suatu tempat di masa depan. Preseden yang ditetapkan oleh keputusan tersebut, dan kekuatan persetujuan Gorsuch, akan membuat kemenangan lebih manis.

Bret Stephens
Bret Stephens

Bret Stephens adalah kolumnis Op-Ed untuk The New York Times.


Dipersembahkan Oleh : Slot Online

Baca Juga : Joker123