CNN
—
Hakim Clarence Thomas berkata pada hari Jumaat bahawa dia tidak mendedahkan perjalanan mewah yang dibayar oleh penderma Republikan kerana dia dinasihatkan pada masa itu bahawa dia tidak perlu melaporkannya.
Dalam satu kenyataan yang jarang dihantar melalui pejabat maklumat awam Mahkamah Agung, Thomas berkata bahawa perjalanan yang dia dan isterinya, aktivis konservatif Ginni Thomas, lakukan bersama penderma Harlan Crow dan isterinya – yang Thomas sifatkan sebagai antara “kawan tersayang” keluarganya – adalah “semacam layanan peribadi daripada rakan peribadi rapat” yang dia dinasihatkan tidak memerlukan pendedahan.
Perjalanan Thomas dengan Crows, termasuk perjalanan menaiki kapal layar penderma dan jet peribadi, menjadi subjek laporan hebat ProPublica yang diterbitkan Khamis. Demokrat Kongres telah meminta penyiasatan terhadap perkara itu dan untuk kod etika yang lebih kukuh untuk hakim, dan beberapa hakim persekutuan juga bersuara.
Kehakiman menyatakan bahawa garis panduan untuk melaporkan layanan peribadi telah diubah baru-baru ini.
“Dan, sudah tentu, niat saya untuk mengikuti panduan ini pada masa hadapan,” kata Thomas.
Laporan ProPublica menerangkan Thomas menerima layanan perjalanan daripada Crow yang termasuk perjalanan mewah ke Indonesia, New Zealand, California, Texas dan Georgia. Beberapa perjalanan ini dilaporkan termasuk perjalanan menaiki kapal layar super Crow atau menginap di hartanah milik Crow atau syarikatnya.
Pengkritik Thomas segera menolak pembelaannya pada hari Jumaat, dengan Senator Demokrat Sheldon Whitehouse memusatkan perhatian pada jaminan Thomas bahawa Crows tidak mempunyai urusan di hadapan mahkamah tinggi.
“Oh tolonglah,” tweet Whitehouse, yang mempengerusikan jawatankuasa kecil Badan Kehakiman Senat yang menyelia bangku persekutuan. “Jika anda menghisap cerut dengan Leonard Leo dan penetap sayap kanan yang lain, anda harus tahu mereka bukan sahaja mempunyai urusan di hadapan Mahkamah – perniagaan mereka ADALAH Mahkamah.”
Laporan ProPublica menggambarkan potret tergantung di hartanah New York milik syarikat Crow yang menggambarkan Thomas, Crow dan tokoh berpengaruh lain dalam politik Republikan, termasuk Leo, bekas ketua Persatuan Federalis yang memainkan peranan penting dalam pengubahsuaian bekas Presiden Donald Trump bangku persekutuan. Mereka sedang duduk bersama menghisap cerut dalam lukisan itu. Laporan itu mengatakan bahawa beberapa perjalanan Thomas bersama Crows turut dihadiri oleh eksekutif syarikat-syarikat besar serta ketua kumpulan pemikir konservatif, American Enterprise Institute. Crow sendiri menganggotai lembaga AEI, kata ProPublica, dan ulama kumpulan pemikir itu kadang-kadang memfailkan taklimat rakan mahkamah dalam kes Mahkamah Agung.
Kontroversi itu telah memberi sinar terang kepada badan kehakiman yang semakin terpanggil untuk menyelesaikan pertikaian yang memuncak antara cabang politik kerajaan.
Memandangkan pendengaran pengesahan telah bertukar menjadi kaca mata politik dan kes hangat mengenai pengguguran, hak senjata api dan kebebasan beragama telah dipecahkan mengikut garis ideologi konservatif-liberal yang biasa, pengkritik berkata mahkamah kelihatan lebih politik.
Ia juga mencetuskan reaksi dengan kawasan pilihan raya lain yang jarang didengari: hakim persekutuan yang berkhidmat di mahkamah rendah. Hakim persekutuan semasa dan bersara biasanya tidak bercakap tentang perkara dalaman di luar ruang mahkamah, tetapi mereka bersetuju untuk bercakap dengan CNN jika nama mereka dirahsiakan.
Seorang hakim yang telah bersara – seorang yang dilantik oleh Republikan – memberitahu CNN bahawa pendedahan perjalanan itu membuatkan mereka “geram.”
“Inilah sebabnya penghormatan orang ramai terhadap Mahkamah Agung telah merosot,” kata hakim itu. “Ini jauh lebih besar daripada pelanggaran etika semata-mata. Ini mengenai kesahihan Mahkamah Agung yang dilihat.”
Badan kehakiman sistem mahkamah persekutuan terdiri daripada sembilan hakim yang duduk di mahkamah tertinggi di negara itu, serta 94 mahkamah perbicaraan peringkat daerah dan 13 mahkamah rayuan.
Tetapi hakim lain, juga seorang lantikan Republikan, memihak kepada Thomas dalam pertikaian itu, mengatakan bahawa peraturan itu tidak jelas dan bahawa jawatankuasa di Pejabat Pentadbiran Mahkamah AS telah bekerja selama berbulan-bulan untuk menjelaskannya, hanya mengeluarkan semakan baru-baru ini.
“Saya selalu fikir kawasan ini agak mengelirukan,” kata hakim, sambil menambah bahawa peraturan mengenai apa yang menjadi “keramahan peribadi” dalam peraturan tidak pernah dijelaskan sehingga penjelasan berkuat kuasa pada 14 Mac.
“Keramahan tidak pernah ditakrifkan, dan ia kelihatan aneh untuk memikirkan situasi di mana anda menghabiskan masa sosial dengan rakan rapat di mana sekurang-kurangnya kadang-kadang beberapa pengangkutan tidak terlibat,” kata hakim. “Jika saya pergi menghabiskan hujung minggu dengan rakan-rakan saya – seseorang akan memandu seseorang ke mana kita pergi.”
Seorang lagi juga berpihak kepada Thomas, mengatakan bahawa mereka sebenarnya telah diberitahu dua kali bahawa mereka telah berkongsi lebih banyak maklumat daripada yang diperlukan. “Pejabat Pentadbiran Mahkamah Amerika Syarikat prihatin dengan konsistensi – mereka mahu laporan kelihatan sama” kata hakim itu.
“Mereka tidak mahu situasi di mana seorang hakim melaporkan maklumat yang orang lain tidak laporkan,” tambah hakim itu.
“Peraturan baru membuat garisan,” kata hakim. “Akhirnya, kami terikat dengan apa jua peraturan yang kami ada.”
Satu lagi sumber kerajaan yang mempunyai hubungan rapat dengan badan kehakiman menyatakan bahawa pertikaian di sekitar Thomas melibatkan peraturan yang terpakai kepada semua hakim persekutuan, tetapi, katanya, ia juga telah mencetuskan pertikaian tentang fakta bahawa hakim Mahkamah Agung tidak mempunyai kod kelakuan yang berlaku secara langsung kepada mereka.
Seperti yang berlaku, semua hakim mahkamah rendah mesti mematuhi kod kelakuan, tetapi hakim setakat ini enggan sama ada mengikat diri mereka dengan kod semasa atau menciptanya untuk diri mereka sendiri. Sumber itu berkata bahawa sentimen hakim mahkamah rendah yang mereka bercakap adalah bahawa mereka merasakan badan kehakiman secara keseluruhannya dicemari oleh fakta bahawa sembilan hakim itu tidak akan menerima pakai kod kelakuan.
Sumber itu berkata bahawa sentimen di kalangan beberapa hakim mahkamah rendah adalah bahawa ia “menjadikan kita semua kelihatan buruk.”
Dalam laporan 2011, Ketua Hakim Negara John Roberts menangani pengkritik yang mengatakan bahawa Tatakelakuan Persidangan Kehakiman untuk Hakim Amerika Syarikat harus memohon kepada Mahkamah Agung.
Beliau berkata bahawa “Perkara III Perlembagaan mewujudkan hanya satu mahkamah, Mahkamah Agung Amerika Syarikat.” Ia memberi kuasa kepada Kongres untuk menubuhkan mahkamah rendah tambahan. Roberts berkata bahawa kedua-dua badan itu berbeza, dan oleh itu tatakelakuan yang dimulakan oleh Persidangan Kehakiman yang diwujudkan Kongres tidak boleh digunakan untuk mahkamah tertinggi di negara itu.
Roberts mengakui bahawa anggota mahkamah tinggi “berunding” tatakelakuan serta bahan lain termasuk nasihat daripada pejabat undang-undang mahkamah. Tetapi, dia membuat kesimpulan, mahkamah “tiada sebab untuk menerima pakai” kod kelakuan.
“Saya mempunyai keyakinan penuh terhadap keupayaan rakan sekerja saya untuk menentukan bila penarikan diri wajar,” tulis Roberts pada masa itu.
Dalam satu kenyataan kepada ProPublica dan CNN, Crow berkata bahawa dia telah berkawan dengan Thomas dan isterinya Ginni selama lebih daripada 30 tahun, dan layanan yang dia telah memberikan keadilan selama ini adalah “tidak berbeza dengan layanan yang kami berikan kepada ramai lagi kawan-kawan kita yang lain.”
“Keadilan Thomas dan Ginni tidak pernah meminta sebarang layanan ini,” kata Crow dalam kenyataan itu. Dia berkata bahawa kami “tidak pernah bertanya tentang kes mahkamah yang belum selesai atau mahkamah rendah, dan Hakim Thomas tidak pernah membincangkannya.”
“Harlan dan Kathy Crow adalah antara kawan tersayang kami, dan kami telah berkawan selama lebih dua puluh lima tahun. Seperti yang dilakukan oleh rakan-rakan, kami telah menyertai mereka dalam beberapa perjalanan keluarga selama lebih daripada suku abad kami mengenali mereka.
“Awal tempoh saya di Mahkamah, saya mendapatkan bimbingan daripada rakan sekerja saya dan orang lain dalam badan kehakiman, dan dinasihatkan bahawa layanan peribadi seperti ini daripada rakan peribadi rapat, yang tidak mempunyai urusan di hadapan Mahkamah, tidak boleh dilaporkan. Saya telah berusaha untuk mengikut nasihat itu sepanjang tempoh saya, dan sentiasa berusaha untuk mematuhi garis panduan pendedahan.
“Garis panduan ini kini sedang diubah, kerana jawatankuasa Persidangan Kehakiman yang bertanggungjawab untuk pendedahan kewangan untuk seluruh badan kehakiman persekutuan baru-baru ini bulan lalu mengumumkan panduan baharu. Dan, sudah tentu, niat saya untuk mengikuti panduan ini pada masa hadapan.”
Cerita ini telah dikemas kini dengan butiran tambahan.
