Facebook tidak bisa tidak menjadi jalan keluar dari persaingan
Opini

Facebook tidak bisa tidak menjadi jalan keluar dari persaingan


Gugatan anti-trust adalah upaya untuk menegaskan kembali aturan fundamental untuk semua bisnis Amerika.

(Jeff Chiu | Foto AP) Dalam foto 21 November ini, seorang demonstran bergabung dengan orang lain di luar rumah CEO Facebook Mark Zuckerberg untuk memprotes apa yang mereka katakan Facebook menyebarkan disinformasi di San Francisco. Regulator federal pada Rabu, 9 Desember 2020 meminta agar Facebook diperintahkan untuk melepaskan layanan pesan Instagram dan WhatsApp karena pemerintah AS dan 48 negara bagian dan distrik menuduh perusahaan tersebut menyalahgunakan kekuatan pasarnya di jejaring sosial untuk menghancurkan pesaing yang lebih kecil. Gugatan antitrust diumumkan oleh Komisi Perdagangan Federal dan Jaksa Agung New York Letitia James.

Komisi Perdagangan Federal dan lebih dari 40 negara bagian mengajukan gugatan antimonopoli terhadap Facebook pada hari Rabu, mendorong perusahaan dan pembelanya untuk berpendapat bahwa cara berbisnis Lembah Silikon sedang diserang.

Sebaliknya. Apa yang dilakukan pemerintah federal dan negara bagian adalah menegaskan kembali aturan fundamental untuk semua bisnis Amerika: Anda tidak bisa begitu saja membeli jalan keluar dari persaingan. Facebook, yang dipimpin oleh kepala eksekutifnya, Mark Zuckerberg, telah mengambil strategi itu ke arah ekstrem yang menyeringai dan mengerikan, mengakuisisi banyak perusahaan untuk menahan ancaman kompetitif yang mereka berikan. Mengabaikan perilaku perusahaan berarti melisensikannya, membiarkan praktik ilegal yang telah berlangsung lama menjadi norma.

Seperti metaforanya, kapitalisme adalah hutan dan bisnis adalah tentang kelangsungan hidup. Sebuah bisnis dapat bertahan dengan salah satu dari dua cara berikut: Bisnis bisa sebaik, atau lebih baik dari, persaingan; atau dapat mengeluarkan uang untuk membeli pesaing yang membahayakan pangsa pasarnya atau melumpuhkan mereka menggunakan taktik seperti transaksi eksklusif. Pesan inti dari Sherman Antitrust Act adalah bahwa membeli atau melumpuhkan pesaing, meskipun seringkali efektif, dilarang sebagai cara berbisnis.

Aturan ini, yang berlaku sejak 1890, telah diabaikan secara luas di Silicon Valley selama satu setengah dekade terakhir. Jika generasi pertama raksasa teknologi mengembangkan reputasi karena mengabaikan aturan akuntansi (pikirkan WorldCom atau AOL), generasi kedua terkenal karena mengabaikan dasar-dasar hukum antitrust. Selama tahun 2010-an, gagasan bahwa mereka “selalu bisa membeli perusahaan baru yang kompetitif” (kata-kata Zuckerberg) menjadi strategi default untuk menghadapi ancaman baru. Didukung oleh harga saham yang tinggi dan dengan miliaran dolar uang tunai di tangan, perusahaan besar dengan mudah membeli saingan yang lebih kecil.

Tidak ada yang menyalahkan Facebook karena mendapatkan dominasi jejaring sosialnya sejak awal, mengalahkan rival seperti Myspace di tahun 2000-an. Masalahnya adalah apa yang dilakukannya untuk mempertahankan kerajaan.

Pada awal 2010-an, Facebook menjadi tidak aman dengan prospeknya. Anak-anak muda mulai menyukai situs-situs seperti Instagram. Aplikasi perpesanan, terutama WhatsApp, menjadi alternatif populer lainnya. Seperti yang dicatat Zuckerberg sendiri, jejaring sosial mengancam akan menjadi banyak mekanisme untuk bertukar informasi, bahkan mungkin – terkesiap – pasar kompetitif pemain berukuran menengah.

Facebook bisa saja mencoba memenuhi tantangan ini dengan meningkatkan produknya. Dan agar adil, itu terus berinovasi dan meningkatkan – dalam beberapa hal. Tetapi pada saat yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh keluhan hukum yang diajukan minggu ini, Facebook juga terlibat dalam kampanye untuk membeli atau mengubur banyak ancaman paling berbahaya terhadap dominasinya: WhatsApp, Instagram, dan sekitar selusin lainnya.

Strategi Facebook mirip dengan John D. Rockefeller di Standard Oil selama tahun 1880-an. Kedua perusahaan mengamati cakrawala pasar, mencari pesaing potensial, dan kemudian membeli atau mengubur mereka. Itulah inti dari model bisnis Rockefeller. Jurnalis investigasi Ida Tarbell menulis dengan mengesankan tentang pendekatan agresif Rockefeller terhadap akuisisi: “Dan tidak ada yang terlalu kecil: toko kelontong di sudut di Browntown, penyulingan sederhana masih di Oil Creek, saluran pipa swasta terpendek. Tidak ada, karena hal-hal kecil tumbuh. ”

Model bisnis inilah yang dilarang Kongres pada tahun 1890.

Pembelaan publik Facebook sendiri bertumpu pada fondasi yang paling reyot. Ini mencatat (dengan benar) bahwa pemerintah federal tidak memblokir mergernya dengan perusahaan seperti WhatsApp dan Instagram pada saat itu, dan kemudian berpendapat (secara tidak benar) bahwa ini berarti tidak ada yang dapat dilakukan sekarang. Tetapi tidak ada dalam hukum atau tradisi hukum yang membenarkan argumen itu. Standard Oil dibubarkan pada tahun 1911, beberapa dekade setelah pelanggaran terbesarnya; Hal yang sama terjadi pada pembongkaran Alcoa dan AT & amp; T. Secara historis, kasus terhadap Facebook datang dengan cepat.

Lebih penting lagi, ketika pemerintah federal memilih untuk tidak memblokir merger Facebook dengan perusahaan seperti Instagram, itu secara eksplisit berhak untuk melihat lagi merger (dan dalam hal apa pun, negara bagian tidak terlibat dalam keputusan asli pemerintah federal). Seringkali terdapat informasi yang tidak dapat diakses atau diketahui oleh pemerintah pada saat mereview sebuah merger, tetapi itu muncul kemudian. Seperti yang sering terjadi, berlalunya waktu membuat segalanya menjadi lebih jelas: perilaku Facebook menjadi lebih jelas antikompetitif dan sifat monopolinya yang langgeng menjadi tidak dapat disangkal.

Pembelaan Facebook yang lebih radikal menunjukkan bahwa perusahaan monopoli yang membeli para pesaingnya hanyalah “cara Silicon Valley”. Tetapi itu adalah resep untuk keabadian monopolistik dan, pada akhirnya, penerimaan kapitalisme monopoli. Ada negara-negara – Jerman sebelum perang, Cina hari ini – yang telah menerima hal seperti itu. Tetapi di Amerika Serikat, kami telah berulang kali menolaknya melalui proses demokrasi. Sayangnya, kami telah mengalami kemunduran selama dua dekade, itulah sebabnya penegasan kembali aturan sangat penting.

Gugatan Facebook adalah apa yang oleh para pengacara disebut sebagai “kasus besar”, karena dapat mengubah industri teknologi. Ini bergabung dengan tradisi kasus seperti itu, termasuk tuntutan antitrust terhadap Standard Oil, American Tobacco, Alcoa, IBM, AT & amp; T dan Microsoft. Tak satu pun dari kasus tersebut yang merusak ekonomi Amerika. Sebaliknya, tuntutan hukum ditujukan pada monopoli yang telah menekan persaingan, dan mengakibatkan industri yang direvitalisasi, direorganisasi dan pada akhirnya lebih inovatif.

Sudah lebih dari 20 tahun sejak Amerika Serikat memandang serius praktik bisnis besar seperti yang dilakukannya sekarang. Dengan ukuran itu, kasus terhadap Facebook sudah lama tertunda.

Tim Wu, seorang profesor hukum di Universitas Columbia yang membantu mempopulerkan “netralitas bersih” air mata, di New York, 5 Mei 2014. (Tina Fineberg / The New York Times)

Tim Wu (@superwuster) adalah profesor hukum di Columbia, penulis opini New York Times yang berkontribusi dan penulis, baru-baru ini, “The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age”.

Dipersembahkan Oleh : Slot Online

Baca Juga : Joker123