RUU Utah akan menambahkan gambar aborsi, audio detak jantung ke kursus yang diamanatkan
Opini

Gerakan anti aborsi selalu memiliki dasar otoriter.


Memaksa wanita untuk melahirkan di luar keinginan mereka akan membutuhkan pengawasan dan pemaksaan dari polisi negara bagian.

FILE – Dalam file foto Selasa 25 Agustus 2015 ini, Whitney Duhaime, tengah, membagikan pendapatnya dengan pengunjuk rasa anti-aborsi saat Planned Parenthood Action Council mengadakan rapat umum komunitas di Capitol negara bagian di Salt Lake City. CEO Planned Parenthood Association of Utah Karrie Galloway mengatakan demonstrasi tersebut merupakan protes terhadap keputusan Gubernur Gary Herbert untuk menghentikan pencairan uang federal kepada Planned Parenthood. (Leah Hogsten / The Salt Lake Tribune via AP)

Gerakan anti aborsi tidak pernah berhenti dengan menjungkirbalikkan Roe v. Wade.

Selama bertahun-tahun, Partai Republik berpendapat bahwa tujuan mereka adalah mengembalikan masalah aborsi ke negara bagian. Ini sama sekali tidak bisa dipercaya; sejak 1984, platform Partai Republik telah menyerukan amandemen konstitusi yang melarang aborsi. Setelah menghabiskan beberapa dekade mengecam aborsi sebagai kejahatan moral tunggal, gerakan anti-aborsi tidak akan puas untuk kembali ke status quo pra-Roe, di mana aborsi legal di beberapa tempat tetapi tidak di tempat lain.

Jadi tidak mengherankan bahwa, dengan kemungkinan berakhirnya Roe di depan mata, beberapa penentang aborsi sedang memikirkan tentang bagaimana melarangnya secara nasional. Minggu lalu kolega saya Ross Douthat menulis tentang debat dalam gerakan anti-aborsi yang dipicu oleh artikel yang sangat musykil oleh profesor Notre Dame John Finnis di jurnal Katolik First Things. Finnis berpendapat bahwa janin adalah orang-orang di bawah Amandemen ke-14, dan Mahkamah Agung harus memutuskan aborsi tidak konstitusional. Implikasi politik, tulis Douthat, adalah bahwa membuang Roe saja “sangat tidak cukup”.

Pendapat Finnis radikal, tetapi tampaknya bergema. Damon Linker, mantan editor di First Things dan penulis buku tentang hak Katolik, menulis, “Di situlah gerakan pro-kehidupan menuju – dan seluruh negeri sebaiknya bersiap untuk itu.”

Ancamannya tidak langsung; sangat tidak mungkin Mahkamah Agung ini akan mengadopsi kepribadian konstitusional. Para hakim “tidak tertarik membaca Konstitusi untuk melindungi kehidupan dari saat pembuahan,” kata Nancy Northup, presiden Pusat Hak Reproduksi, sebuah kelompok hukum. “Ini akan membuat begitu banyak hal menjadi sangat sulit untuk memberikan telur yang telah dibuahi semua hak dan perlindungan dari manusia yang dilahirkan.”

Tetapi pelukan, oleh beberapa, proposisi Finnis adalah tanda terbaru dari kekecewaan hak terhadap demokrasi, dan mimpinya untuk memaksakan pada rakyat Amerika sebuah rezim yang mayoritas dari mereka tidak akan pernah setuju. Bahkan Mississippi, bagaimanapun, menolak kepribadian janin dalam referendum 2011.

Gerakan anti-aborsi selalu memiliki dasar otoriter; memaksa perempuan untuk melahirkan di luar keinginan mereka akan membutuhkan pengawasan dan pemaksaan dari polisi negara bagian. (Ini jelas lebih mengganggu daripada dipaksa memakai topeng, yang oleh beberapa konservatif dianggap tirani.) Tapi selama penentang aborsi memperjuangkan kemampuan badan legislatif negara bagian untuk mengesahkan undang-undang yang diinginkan pemilih mereka, mereka bisa mengklaim menjunjung tinggi demokrasi. , meskipun dalam bentuk yang memperdagangkan hak individu.

Sebaliknya, strategi Amandemen ke-14 adalah rencana untuk mengabaikan pemilih sama sekali. Tidaklah mengherankan bahwa ia akan mendapatkan mata uang pada saat sayap kanan menyetujui aturan minoritas.

Argumen yang dibuat Finnis bukanlah hal baru; sarjana Nathan Schlueter membuat kasus serupa di First Things pada tahun 2003. Yang baru adalah seberapa serius hal itu ditanggapi. Gagasan bahwa Amandemen ke-14 berlaku untuk janin tampaknya, di permukaan, tidak masuk akal. Kalimat pertama amandemen mendefinisikan warga negara sebagai “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat”. Kembali pada tahun 2003, Robert Bork menulis penolakan argumen Schlueter yang berakar pada orisinalisme, gagasan, yang dulu lazim di kanan, bahwa Konstitusi harus ditafsirkan sebagaimana akan dipahami ketika ditulis.

Hakim Mahkamah Agung Antonin Scalia juga menolak gagasan bahwa Amandemen ke-14 berlaku untuk janin: “Saya pikir ketika Konstitusi mengatakan bahwa orang berhak atas perlindungan hukum yang sama, saya pikir itu jelas berarti orang yang berjalan-jalan,” katanya pada tahun 2008 .

Tetapi banyak orang di kanan sudah bosan dengan doktrin orisinalis. Seperti yang ditulis profesor hukum Harvard yang reaksioner, Adrian Vermeule di The Atlantic tahun lalu, orisinalisme “kini telah melampaui kegunaannya”. Dalam dunia hukum yang didominasi oleh liberalisme, tulisnya, orisinalisme adalah “manfaat retorika dan politik yang berguna”, tetapi pengambilalihan lembaga peradilan secara konservatif telah berjalan cukup jauh sehingga dapat diabaikan.

Sebaliknya, ia mendukung apa yang disebutnya “konstitusionalisme yang baik,” pemahaman tentang hukum konstitusional yang, antara lain, “tidak menderita horor dominasi dan hierarki politik, karena hukum memandang bahwa hukum adalah orang tua, guru yang bijak dan penanam kebiasaan baik. “

Douthat ragu tentang strategi Amandemen ke-14 karena dia percaya bahwa mengakhiri aborsi di Amerika – tujuannya – membutuhkan kemenangan atas rakyat Amerika. Dia tahu bahwa para pendukung hak aborsi bersikeras bahwa aborsi legal adalah prasyarat bagi kesejahteraan dan kesetaraan perempuan. Gerakan anti-aborsi, tulis Douthat, “perlu membuktikan bahwa premis pro-pilihan salah.”

Tetapi gerakan anti-aborsi tidak dapat melakukan itu, karena, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman setiap negara yang pernah melarang atau sangat membatasi aborsi, premis pro-pilihan adalah benar. Dalam pengertian ini, orang-orang yang mendorong pernyataan konstitusional Mahkamah Agung ada benarnya. Jika tujuan Anda adalah larangan aborsi yang hampir total di negara sekuler dengan generasi muda yang sebagian besar membenci hak, demokrasi bukanlah teman Anda.

Finnis mengakui bahwa jika Mahkamah Agung melakukan apa yang dia inginkan, itu akan “menemui perlawanan yang tak terbayangkan,” tetapi dia tampaknya tidak menganggap ini relevan. Bagaimanapun, itulah intinya: Orang seharusnya tidak punya pilihan.

Michelle Goldberg | The New York Times (KREDIT: Tony Cenicola / The New York Times)

Michelle Goldberg adalah kolumnis Op-Ed untuk The New York Times.

Dipersembahkan Oleh : Slot Online

Baca Juga : Joker123