Mengapa GOP menolak mengakui kesuksesannya sendiri?
Opini

Mengapa GOP menolak mengakui kesuksesannya sendiri?


Jamelle Bouie: Mengapa GOP menolak mengakui kesuksesannya sendiri?

(Eve Edelheit | The New York Times) Para pemilih menunggu dalam antrean di luar tempat pemungutan suara di St. Petersburg, Fla., 3 November 2020. “Jauh dari membebani Partai Republik dan menyapu bersihnya dari kekuasaan, yang luar biasa tinggi jumlah pemilih pada pemilihan presiden 2020 mungkin menyelamatkan prospek politiknya, “tulis kolumnis New York Times Jamelle Bouie.

Jauh dari membuat Partai Republik kewalahan dan menggulingkannya dari kekuasaan, jumlah pemilih yang sangat tinggi dalam pemilihan presiden 2020 mungkin menyelamatkan prospek politiknya.

Bagian atas tiket kalah, tentu saja, tetapi sebaliknya kandidat dari Partai Republik berkembang pesat, menangkis penantang Demokrat yang didanai dengan sangat baik dan memenangkan kursi belakang yang hilang dalam “gelombang biru” paruh waktu 2018. Kebijaksanaan konvensional untuk kedua partai – bahwa jumlah pemilih yang tinggi memberikan keuntungan bagi Demokrat – salah.

Kehilangan Gedung Putih berarti terlalu berlebihan untuk menyebut ini sukses, tetapi tampaknya menjadi fondasi untuk pertumbuhan di masa depan dan sebuah tanda, mungkin, bahwa presiden Republik di masa depan yang tidak terlalu memecah belah dapat memimpin partai ke mayoritas populer.

Partai Republik harus optimis. Sebaliknya, partai dan sebagian besar pemimpinnya telah mundur ke dalam fantasi, setidaknya di depan umum. Dengan sedikit pengecualian, anggota parlemen Republik telah merangkul upaya presiden untuk membatalkan hasil pemilihan menggunakan tuduhan palsu penipuan pemilih, memberikan dukungan diam-diam mereka atau diam-diam menyaksikan upaya tersebut telah terbuka, tidak mau mengatakan atau melakukan apa pun sebagai oposisi (dengan asumsi mereka ‘ ditentang). Dari 249 Republikan di DPR dan Senat, menurut The Washington Post, 27 mengakui kemenangan Joe Biden atas Presiden Donald Trump. Di antara pemilih Republik, juga, sebagian besar mengatakan pemilihan itu diwarnai oleh penipuan.

Hasil dari semua ini – tuduhan penipuan, penolakan untuk mengakui kekalahan presiden – adalah partai yang siap untuk melakukan lebih dari yang seharusnya membatasi pemungutan suara. “Pemilu ini telah menunjukkan bahwa kami membutuhkan reformasi besar pada sistem pemilu kami, termasuk undang-undang ID pemilih di seluruh negara, untuk melindungi dari penipuan dan membangun kembali kepercayaan rakyat Amerika pada hasil yang adil,” kata Senator Rick Scott dari Florida dalam sebuah pernyataan yang menggembar-gemborkan federal. RUU yang akan memperkenalkan persyaratan ID yang ketat selain mempersulit untuk mendapatkan surat suara melalui pos. Rep. Dan Crenshaw dari Texas juga menyerukan persyaratan ID baru dan tindakan keras terhadap pemungutan suara melalui surat. Dan Senator Rand Paul dari Kentucky mengatakan kepada pengikutnya di Twitter untuk “melihat bukti” penipuan “dan memutuskan sendiri” sementara dia membagikan entri blog konspirasi tentang “anomali dalam penghitungan suara.”

Hasil pemilu dengan jelas menunjukkan bahwa Partai Republik dapat bersaing dalam kondisi jumlah pemilih yang tinggi sebanyak mungkin ketika jumlah pemilih lebih sedikit. Tetapi mereka telah meyakinkan diri mereka sendiri bahwa pemilih adalah penghalang dan bahwa pemilih yang lebih kecil adalah jalan terbaik mereka untuk kembali berkuasa. Atau, seperti yang dikatakan Senator Lindsey Graham dari South Carolina sesaat setelah pemilihan, “Jika Partai Republik tidak menantang dan mengubah sistem pemilihan AS, tidak akan pernah ada presiden Republik lain yang terpilih lagi.”

Pertanyaan yang jelas adalah mengapa mereka melakukan semua ini. Keputusan presiden untuk menyebarkan konspirasi tentang pemilu adalah bagian dari jawaban, ya, tetapi komitmen terhadap politik anti-mayoritas berjalan lebih dalam dari sekadar kesetiaan kepada Trump. Salah satu cara untuk memahami dinamika yang bekerja dalam pengurangan refleksif Partai Republik terhadap hak suara adalah dengan menganggapnya sebagai kebiasaan, bukan dalam pengertian konvensional, tetapi seperti yang didefinisikan oleh filsuf dan ahli teori sosial John Dewey.

Dalam bukunya tahun 1922 “Sifat dan Perilaku Manusia: Pengantar Psikologi Sosial,” Dewey mendefinisikan “kebiasaan” sebagai “kepekaan khusus atau aksesibilitas ke kelas rangsangan tertentu, kecenderungan berdiri dan keengganan, daripada pengulangan tindakan tertentu.” Ini penggunaan “kebiasaan” dia menjelaskan,

“Mungkin tampak agak menyimpang dari penggunaan biasa saat digunakan seperti yang telah kami gunakan. Tetapi kita membutuhkan sebuah kata untuk mengungkapkan jenis aktivitas manusia yang dipengaruhi oleh aktivitas sebelumnya dan dalam pengertian itu diperoleh; yang mengandung di dalam dirinya sendiri urutan atau sistematisasi tertentu dari elemen-elemen kecil tindakan; yang proyektif, dinamis dalam kualitas, siap untuk manifestasi terbuka; dan yang bekerja dalam beberapa bentuk bawahan yang tenang bahkan ketika tidak secara jelas mendominasi aktivitas. “

“Kebiasaan” Deweyan bukan hanya tindakan yang berulang. Sebaliknya, ini adalah “disposisi aktif” yang membentuk respons seseorang terhadap lingkungannya. Kami tidak memikirkan banyak atau bahkan sebagian besar tindakan kami, kami hanya bereaksi. Dan sifat sebenarnya dari reaksi tersebut adalah kebiasaan, yang diperoleh melalui interaksi kita dengan orang lain, dibentuk oleh kondisi yang ditetapkan oleh “kebiasaan sebelumnya”, bagian dari konteks kehidupan kita yang tertanam.

“Jika seseorang sendirian di dunia ini, dia akan membentuk kebiasaannya (dengan asumsi yang tidak mungkin, yaitu, bahwa dia akan mampu membentuknya) dalam kekosongan moral. Mereka akan menjadi miliknya sendiri, atau hanya miliknya yang mengacu pada kekuatan fisik. Tanggung jawab dan kebajikan menjadi miliknya sendiri. Tetapi karena kebiasaan melibatkan dukungan dari kondisi lingkungan, masyarakat atau sekelompok orang tertentu, selalu aksesori sebelum dan sesudah fakta. Beberapa aktivitas berasal dari seorang pria; kemudian membentuk reaksi di sekitar. Yang lain menyetujui, tidak setuju, memprotes, mendorong, berbagi, dan menolak. “

Pada tahun 2008, rekor jumlah pemilih di kalangan anak muda, kulit hitam Amerika dan kelompok kurang terwakili lainnya menempatkan Barack Obama di Gedung Putih. Setelah kemenangan itu, Partai Republik memperkenalkan sejumlah pembatasan suara baru. “Menyusul kemenangan Tea Party dalam pemilu 2010,” tulis Ari Berman dalam kronik perjuangan pasca 1960-an untuk mendapatkan hak suara, “Beri Kami Suara: Perjuangan Modern untuk Hak Memilih di Amerika,” “separuh negara bagian di negara, hampir semuanya di bawah kendali Partai Republik – dari Texas hingga Wisconsin hingga Pennsylvania – mengesahkan undang-undang yang mempersulit pemberian suara. ” Langkah-langkah ini – aturan identifikasi foto yang ketat, batasan pada pemungutan suara awal dan pembersihan massal daftar pemungutan suara – menargetkan kelompok-kelompok yang membawa Obama melewati garis finish.

Beberapa pendukung Partai Republik menentang upaya ini. Justru sebaliknya: Industri rumahan yang menjual mitos penipuan pemilih massal kepada pendengar yang bersemangat muncul di sisi kanan. Dan presiden, tentu saja, telah menggunakan kekuatan dan platformnya untuk melakukan hal yang sama. Retorika, undang-undang, dan propaganda selama bertahun-tahun telah menanamkan keyakinan yang kuat pada penipuan massal dan respons khusus terhadap kemenangan Demokrat.

Partai Republik, dengan kata lain, telah mengembangkan kebiasaan – sikap aktif yang siap terwujud secara terbuka – untuk membatasi suara ketika menghadapi kemunduran pemilihan. Dan refleks ini begitu kuat sehingga membanjiri bukti bahwa Partai Republik mungkin sebenarnya lebih baik dengan pemilih dengan kecenderungan lebih rendah di daerah pemilihan.

Anda mungkin bisa melihat ironi. Jika, dengan cengkeraman mereka pada badan legislatif negara bagian, Partai Republik berhasil membatasi akses suara tahun depan, mereka mungkin secara tidak sengaja menghapus beberapa pemilih yang membantu mereka berkembang di tahun yang sulit. Kebiasaan ini, dengan kata lain, tidak hanya merugikan demokrasi, tetapi juga merugikan kepentingan partisan mereka sendiri.

Kemudian lagi, Partai Republik telah mengembangkan kebiasaan lain – bergantung pada institusi pemerintahan minoritas kita – dan sejauh ini, tampaknya juga tidak memiliki keinginan atau keinginan untuk menghentikan refleks itu.

Jamelle Bouie adalah kolumnis Op-Ed untuk The New York Times.

Dipersembahkan Oleh : Slot Online

Baca Juga : Joker123