Nota Editor: Nicolas Véron ialah felo kanan di Bruegel dan di Peterson Institute for International Economics, dua organisasi penyelidikan dasar di Brussels dan Washington DC masing-masing. Dia mempunyai pelaburan dalam syarikat Silicon Valley. Pendapat yang dinyatakan dalam ulasan ini adalah pendapat beliau sendiri. Lihat lebih banyak pendapat di CNN.
CNN
—
Pada hari Ahad, Perbendaharaan AS, Rizab Persekutuan dan Perbadanan Insurans Deposit Persekutuan (FDIC) bersama-sama mengumumkan pakej tindakan untuk menghentikan pergolakan daripada ketidaksolvenan Silicon Valley Bank dan Bank Tandatangan hampir runtuh. Apabila butiran secara beransur-ansur muncul tentang proses yang membawa kepada keputusan itu, nampaknya motivasi utama adalah untuk menyelamatkan Silicon Valley daripada apa yang mungkin menjadi kemerosotan yang teruk.
Pada hakikatnya, tindakan ini telah berjaya dalam jangka pendek. Perasaan panik sebahagian besarnya telah surut, tidak ada tanda-tanda jangkaan deposit yang semakin pantas dan harga pasaran melantun semula (walaupun ia turun semula disebabkan saham Credit Suisse jatuh akibat berita yang tidak berkaitan). Syarikat pemula yang bimbang mereka tidak akan memenuhi tarikh akhir gaji minggu ini telah diyakinkan. Pesanan sedang dipulihkan secara beransur-ansur.
Tetapi sekurang-kurangnya satu daripada langkah yang diambil juga akan memberi kesan jangka panjang: membayar balik sepenuhnya kepada semua pendeposit SVB dan Signature Bank — walaupun deposit mereka bernilai puluhan atau ratusan juta dolar. Dan apabila kesan itu menjadi jelas sepenuhnya, mungkin dalam beberapa tahun, ia mungkin tidak kelihatan sebagai cara paling bijak untuk melindungi Silicon Valley.
Perkara utama di sini ialah walaupun langkah itu kononnya hanya kira-kira dua bank yang gagal, mesejnya bahawa semua deposit dilindungi tidak kira seberapa besar kemungkinan besar akan menjadi berakar umbi dan dianggap oleh bendahari korporat Amerika, penyimpan dan bank itu sendiri sebagai memohon secara kekal. kepada semua bank. SVB mahupun Signature Bank bukanlah bank yang besar atau penting secara sistemik. Sehingga pagi Jumaat, keadaan kewangan AS dan antarabangsa adalah teratur, tidak seperti pada tahun 2008 apabila langkah serupa yang menjamin deposit tidak diinsuranskan buat sementara waktu digunakan pada sistem kewangan AS yang menghadapi gangguan kewujudan. Jika pendirian adalah bahawa deposit SVB perlu dilindungi — tanpa had — walaupun ia gagal dalam masa yang tenang, maka perkara yang sama perlu dikenakan kepada mana-mana bank lain.
Apabila persepsi itu telah dikongsi secara meluas, seperti yang berlaku sekarang, ia tidak boleh diterbalikkan tanpa mewujudkan episod panik kewangan baharu. Oleh itu, walaupun surat undang-undang yang tidak berubah masih menyatakan bahawa deposit hanya dilindungi sehingga $250,000 setiap akaun, di dunia nyata, rakyat Amerika akan bertindak secara wajar di bawah hipotesis bahawa perlindungan deposit mereka adalah tidak terhad, kerana itulah pendirian baharu yang SVB- Episod Signature Bank telah ditubuhkan.
Kenapa ia penting? Sistem kewangan AS berfungsi sebagai rangkaian peserta profesional yang sentiasa menilai risiko dan bertindak sewajarnya. Bank, pelabur dan bendahari korporat mesti menguruskan risiko kewangan dengan cara yang secara amnya membawa kestabilan kepada sistem. Dalam erti kata lain, mereka mesti menerima apa yang pakar panggil “disiplin pasaran.”
Oleh kerana rakyat Amerika biasa tidak boleh diharapkan untuk memantau secara kekal keselamatan dan kekukuhan bank mereka sendiri, mereka dikecualikan daripada usaha itu dan mendapat manfaat daripada jaminan rasmi FDIC, sebuah sistem yang dicipta oleh pentadbiran Roosevelt pada awal 1930-an dan telah dikagumi dan dicontohi secara meluas. luar negara. Sebaliknya, individu kaya atau bendahari korporat yang menguruskan akaun bank yang melebihi ambang $250,000 dijangka berbuat demikian secara berhemat dan profesional, atau sebaliknya menghadapi risiko kehilangan wang. Untuk meminjam daripada ucapan umum Presiden Joe Biden pada hari Isnin, “Begitulah cara kapitalisme berfungsi.”
Menjamin semua deposit tanpa had, walaupun di bank yang tidak kukuh seperti SVB dan Signature Bank, mengalih keluar elemen sistem disiplin pasaran yang terperinci itu. Terdapat banyak perdebatan di kalangan pakar kewangan tentang reka bentuk dan impak insurans deposit, dengan sesetengah pihak melihat insentif songsang, yang dipanggil oleh syarikat insurans sebagai bahaya moral, sebagai wujud dalam mana-mana skim insurans deposit, manakala yang lain berpendapat bahawa insurans deposit tanpa had adalah realiti yang harus diakui secara jelas.
Baik atau buruk, jaminan tanpa had yang terhasil daripada pengumuman hari Ahad menjadikan sistem berbeza daripada sebelumnya, memandangkan pendeposit yang tidak diinsuranskan telah mengalami kerugian beberapa kali pada masa lalu. Sistem baharu ini kurang berdasarkan disiplin pasaran dan penilaian risiko berbanding sistem sebelumnya. Walaupun akibat struktur tidak jelas dengan serta-merta, adalah mudah untuk membayangkan kesan buruk peralihan ini — contohnya jika bank yang diurus dengan baik mendapati lebih mudah untuk menarik pendeposit besar pada masa hadapan.
Insurans deposit terhad telah menjadi ciri lama kewangan AS. Tindakan Ahad telah mengubahnya secara struktur, mungkin selama-lamanya. Ia adalah perubahan rejim. Sama ada rejim baharu boleh menjadi penambahbaikan terhadap rejim lama masih perlu dilihat.
