Nota Editor: David Orentlicher ialah Hakim Jack dan Lulu Lehman Profesor di Sekolah Undang-undang William S. Boyd di Universiti Nevada, Las Vegas, di mana beliau pakar dalam undang-undang perlembagaan dan undang-undang kesihatan. Beliau juga berkhidmat sebagai Demokrat dalam Perhimpunan Nevada. Pandangan yang dinyatakan dalam ulasan ini adalah miliknya sendiri. Lihat lebih banyak pendapat di CNN.
CNN
—
Atas sebab yang munasabah, kami mengatakan bahawa tiada orang di atas undang-undang. Oleh itu, adalah penting bagi pihak pendakwaraya supaya bekas Presiden Donald Trump bertanggungjawab atas sebarang kemungkinan salah laku. Dan terdapat banyak perkara yang perlu dicuba untuk mempertanggungjawabkan Trump: peranannya dalam serangan ganas ke atas Capitol AS dan ke atas demokrasi kita pada 6 Januari 2021, usaha jelasnya yang lain untuk membatalkan pilihan raya presiden 2020 dan dakwaan beliau salah mengendalikan dokumen sulit. Sewajarnya, pegawai persekutuan dan negeri sedang menyiasat atau sudah menyaman atas banyak salah laku ini.
Tetapi dalam keputusannya untuk mendakwa Trump kerana dakwaan peranannya dalam memalsukan rekod perniagaan yang berkaitan dengan pembayaran wang senyap kepada wanita yang mendakwa hubungan luar nikah dengannya semasa kempen 2016, Peguam Daerah New York Alvin Bragg telah mengambil jalan yang salah untuk akauntabiliti bagi bekas presiden.
Hubungan Trump dengan bintang filem dewasa Stormy Daniels dan dakwaan pembayarannya kepadanya, melalui bekas peguamnya Michael Cohen, menimbulkan kebimbangan etika yang besar — tetapi ia bukan perkara yang harus ditangani di bilik mahkamah.
Bragg mendakwa bahawa bayaran Cohen kepada Daniels, yang didakwa bagi pihak Trump, melanggar undang-undang pilihan raya. Walaupun dakwaan tidak menyatakan undang-undang yang mana, calon yang paling berkemungkinan adalah kegagalan Trump untuk melaporkan pembayaran sebagai perbelanjaan kempen. Pada pandangan ini, kerana pembayaran dibuat untuk mempengaruhi pilihan raya presiden 2016 dengan melindungi Trump daripada perhatian negatif, ia merupakan perbelanjaan kempen. Trump menafikan tuduhan itu.
Tetapi ini adalah teori undang-undang yang meragukan. Memandangkan calon tidak dibenarkan menggunakan dana kempen mereka untuk perbelanjaan peribadi, dan hubungan Trump dengan Daniels adalah perkara peribadi, sebenarnya masuk akal bahawa Trump tidak melaporkan pembayaran pada pemfailan kempen.
Memang, terdapat pelbagai perbelanjaan peribadi yang dibuat oleh calon sepanjang kempen mereka yang boleh memberi manfaat kepada pencalonan mereka, tetapi adalah salah untuk menghendaki pendedahan mereka dan, lebih-lebih lagi, membenarkan pembayaran balik mereka.
Sesungguhnya, teori undang-undang ini tidak pernah digunakan dengan jayanya terhadap calon, termasuk percubaan yang dibuat untuk mendakwa bekas Senator John Edwards. Penderma kempennya telah membuat pembayaran semasa kempen presidennya pada 2008 “untuk memudahkan hubungan luar nikah Edwards, dan untuk menyembunyikannya dan kehamilan yang terhasil daripada orang ramai,” dalam kata-kata dakwaan terhadapnya. Dia kemudiannya dibebaskan.
Yang pasti, Cohen mengaku bersalah atas pelanggaran kewangan kempen kerana peranannya dalam pembayaran kepada Daniels, tetapi dia berbuat demikian sambil turut mengaku bersalah terhadap pertuduhan yang dihadapinya kerana pengelakan cukai dan penipuan kewangannya sendiri. Walaupun Cohen percaya caj kewangan kempen tidak berbaloi, dia mungkin telah menerimanya untuk mengurangkan pendedahannya kepada pertuduhan lain yang difailkan terhadapnya.
Selain itu, pertimbangkan implikasi untuk menganggap pembayaran wang senyap — yang tidak menyalahi undang-undang — sebagai perbelanjaan kempen yang perlu dilaporkan dalam pemfailan kewangan kempen. Jika kekasih yang tidak berpuas hati mengancam untuk mendedahkan keintiman lampau, calon akan membuka pintu kepada bekas kekasih itu didedahkan kepada umum dengan tidak membuat pembayaran secara diam-diam. Tetapi jika calon membayar wang diam, bayaran itu kemudiannya perlu dimasukkan dalam laporan kewangan calon, yang merupakan rekod awam.
Walau apa pun, calon perlu mengorbankan privasi hubungan seksual mereka sebaik sahaja mereka melemparkan topi mereka ke dalam gelanggang. Orang ramai mempunyai kepentingan yang sah dalam kesihatan dan kewangan calon, tetapi bukan kehidupan seks mereka. Kita tidak sepatutnya mengawasi bilik tidur calon, terutamanya apabila beberapa hubungan permuafakatan didera secara tidak adil.
Tetapi ia bukan sahaja salah untuk Bragg memfailkan pertuduhan yang boleh dipersoalkan, ia juga tidak perlu — pertuduhan boleh dibawa untuk salah laku serius Trump dalam perkara lain. Malangnya, membawa tuduhan sesat adalah tema berulang dengan Trump dan telah menjejaskan usaha untuk mempertanggungjawabkannya.
Pertimbangkan pemecatan kedua beliau. Walaupun Dewan Perwakilan AS bertindak betul dalam mengemukakan pertuduhan terhadap Trump atas peranannya dalam serangan ke atas Capitol pada 6 Januari, Demokrat Dewan memfailkan pertuduhan yang bermasalah dari segi undang-undang dan bukannya pertuduhan yang berasas kukuh.
Apabila Dewan menuduh Trump menghasut dalam keganasan 6 Januari, tidak jelas bahawa tindakannya memenuhi piawaian undang-undang yang sangat ketat untuk membuktikan hasutan. Sebagai contoh, Trump menghantar mesej bercampur-campur apabila dia bercakap kepada orang ramai yang berhimpun sebelum ia berarak di Capitol, memberitahu mereka berdua untuk berperang seperti neraka dan secara aman membuat suara mereka didengari.
Sebaliknya, bukti jelas menunjukkan bahawa Trump gagal teruk dalam tugasnya sebagai presiden untuk “melindungi dan mempertahankan Perlembagaan” dengan tidak membendung keganasan sebaik sahaja perusuh melanggar Capitol. Pendakwaan kedua sepatutnya berdasarkan pengabaian tugas yang jelas ini.
Bragg dan pendakwa raya lain sepatutnya mempertanggungjawabkan Trump atas salah lakunya, dan kedua-dua pertuduhan jenayah dan sivil mungkin perlu untuk berbuat demikian. Tetapi adalah penting bahawa pertuduhan dikenakan untuk perbuatan salah yang benar-benar menyalahi undang-undang. Sebaik sahaja pegawai penguatkuasa undang-undang meregangkan undang-undang untuk mengejar seorang defendan, mereka pasti akan berbuat demikian untuk orang lain, dan itu akhirnya akan menjejaskan kedaulatan undang-undang.
