Nota Editor: Theresa Runstedtler ialah ahli sejarah bangsa dan sukan. Dia adalah pengarang buku terbaru “Black Ball: Kareem Abdul-Jabbar, Spencer Haywood and the Generation that Saved the Soul of the NBA.” Pandangan yang dinyatakan di sini adalah pandangan beliau sendiri. Baca lebih banyak pendapat di CNN.
CNN
—
Ia adalah March Madness, sebuah institusi Amerika. Peminat dari seluruh negara menonton dengan nafas terengah-engah, berharap pasukan kolej kegemaran mereka mara ke pusingan seterusnya dan kurungan mereka tidak dihancurkan oleh kemenangan yang tidak dijangka daripada skuad underdog.
Ekstravaganza bola keranjang selama tiga minggu ialah lembu tunai bernilai bilion dolar NCAA. Pada 2022, apabila Kansas menewaskan North Carolina, 72-69, untuk merangkul kejuaraan, ia merupakan permainan Kejohanan Lelaki NCAA yang paling banyak ditonton pernah disiarkan di TV kabel, dan kejohanan tahun lepas mencatatkan purata 10.7 juta jumlah penonton. (Beberapa rangkaian yang menyiarkan kejohanan itu berkongsi syarikat induk dengan CNN.)
Namun, di bawah kemewahan dan kegemilangan March Madness terdapat realiti yang lebih gelap. Pemain bola keranjang kolej lelaki Bahagian I, sebagai satu kumpulan, masih menghadapi ketidakpastian yang mengejutkan dan tidak mempunyai imbuhan yang sewajarnya untuk kerja mereka.
Sejarah permainan itu sendiri menunjukkan bahawa demografi kaum sukan telah membentuk toleransi untuk status quo ini. Sehingga 2018, pangkalan data NCAA menunjukkan bahawa majoriti pemain bola keranjang kolej lelaki Bahagian I adalah Hitam. Dari segi sejarah, peralihan terakhir daripada amaturisme bertepatan dengan apa yang digelar oleh ahli sosiologi dan aktivis Afrika Amerika Harry Edwards sebagai “pemberontakan atlit Hitam,” satu lonjakan aktivisme yang termasuk boikot dan bantahan di ratusan kolej di seluruh negara.
Pada penghujung 1960-an dan awal 1970-an, atlet NCAA Bahagian I dalam sukan menjana pendapatan seperti bola sepak dan bola keranjang (yang semakin ramai adalah Afrika-Amerika) menjadi amatur dalam nama sahaja, kerana prestasi mereka dalam sukan menjadi berkait rapat dengan pampasan mereka. Pada tahun 1967, NCAA memutuskan bahawa biasiswa atlet boleh diambil daripada pemain yang secara sukarela menarik diri daripada sukan. Pada tahun 1972, mereka memansuhkan peraturan ketidaklayakan pelajar baru, yang menghalang pemain bola sepak dan bola keranjang daripada bermain pada tahun pertama kolej mereka. Pada tahun berikutnya, mereka menggantikan biasiswa empat tahun dengan geran boleh diperbaharui setahun yang terikat dengan prestasi olahraga (amalan yang masih berlaku hari ini). Namun begitu, NCAA dan pegawai universiti terus menekankan bahawa pemain bola adalah pelajar pertama dan atlet kedua, tetapi pastinya bukan pekerja.
Semasa saya meneroka dalam buku saya, kes Spencer Haywood dan perjuangannya menentang peraturan empat tahun NBA, yang menyatakan bahawa pemain tidak boleh memasuki draf kolej sehingga mereka empat tahun selepas tamat pengajian sekolah menengah mereka, menyoroti perkauman ini. dan dinamik buruh. Seorang pemain kulit hitam bintang untuk Universiti Detroit, Haywood meninggalkan kolej lebih awal untuk menyertai Denver Rockets, sebagai “kes kesukaran” Persatuan Bola Keranjang Amerika (ABA) yang pertama. (ABA adalah saingan kepada NBA dari 1967 hingga 1976, apabila kedua-dua liga akhirnya bergabung.)
Untuk mengambil bahagian dalam merekrut pemain kolej yang paling berbakat, ABA telah memulakan “klausa kesukaran” pada tahun 1969 supaya pasukannya boleh menandatangani kelas bawah sebelum mereka layak untuk draf NBA. Dalam erti kata lain, pemain kolej boleh digubal awal jika mereka dapat menunjukkan kesukaran kewangan, dan ini mudah dibuktikan untuk kebanyakan pemain bola Afrika Amerika pada masa itu. Sementara itu, peraturan empat tahun NBA kekal berkuat kuasa.
Selepas setahun pertikaian kontrak yang hangat dengan Rockets ABA, Haywood melompat liga untuk menandatangani dengan NBA Seattle SuperSonics pada Disember 1970. Apabila NBA enggan membenarkannya bermain kerana dia belum lagi empat tahun selepas tamat pengajian sekolah menengahnya, Haywood menyaman liga. Haywood lwn NBA mendakwa bahawa liga, melalui sekatan yang diancam terhadapnya dan pasukannya kerana tidak mematuhi peraturan draf pemainnya, telah melanggar Akta Antitrust Sherman, yang melarang sekatan perdagangan. Dalam erti kata lain, kes Haywood mendakwa bahawa peraturan empat tahun itu melanggar haknya untuk mencari rezeki. Kerana berani melawan sistem, Haywood menjadi sasaran kritikan hebat, kerana beberapa peminat kulit putih dan penulis sukan memanggilnya tamak dan tidak berprinsip.
Liga sukan utama AS – dari NCAA hingga NBA – telah lama berhujah (dan terus berhujah) bahawa mereka tidak seperti perniagaan lain dan harus dikecualikan daripada Akta Sherman. Tetapi perjuangan Haywood menentang pemerintahan empat tahun mendedahkan monopoli yang saling berkaitan sukan masa besar yang melucutkan autonomi atlet muda dan mengekalkan pampasan mereka secara buatan rendah.
Menulis pada Januari 1971, Leonard Koppett dari New York Times mengkritik peraturan empat tahun itu sebagai “perjanjian lelaki” yang terselubung tipis antara NBA dan NCAA yang membantu mereka mengekalkan cengkaman besi dalam sukan. Secara luaran, kedua-dua liga mendakwa bahawa peraturan itu dipandu oleh pertimbangan etika. “‘Budak lelaki itu’ tidak boleh ‘terpesona’ dari pendidikan kolejnya yang tidak ternilai dengan tawaran kewangan yang hebat semasa dia masih ‘tidak matang’, jurulatih kolej sering berkata,” tulis Koppett. “Dan malah mereka yang baik… cenderung untuk membincangkan peraturan itu sebagai sejenis kewajipan moral.”
Pada hakikatnya, ekonomi, bukan idealisme, mendorong komitmen mereka kepada pemerintahan empat tahun. “Bagi kolej, ia bermakna melindungi bekalan buruh murah,” jelas Koppett. “Bagi golongan profesional, ia membolehkan sistem draf, yang mengurangkan pembidaan untuk bakat, dan ia membantu mengekalkan sistem ladang percuma yang dibentuk oleh pasukan kolej.” Ketika NCAA dan NBA menggaru belakang satu sama lain, pemain kolej itu sahaja menanggung semua risiko melihat pendapatan masa depannya sebagai seorang profesional hilang sekiranya berlaku kecederaan. Menurut Sam Lacy dari Baltimore Afro-American, peraturan itu paling memusnahkan pemain Hitam yang cenderung datang dari latar belakang miskin atau kelas pekerja. (Hari ini, NCAA mempunyai “Program Insurans Hilang Upaya Pelajar-Atlet Luar Biasa” yang melindungi atlet pelajar dalam kes di mana kecederaan atau penyakit menghalang mereka daripada bertanding sebagai atlet profesional; pelajar sering mengambil bentuk insurans lain.)
Haywood akhirnya memenangi pertarungan undang-undangnya pada Mac 1971, kerana mahkamah membatalkan peraturan empat tahun itu sebagai pelanggaran Akta Sherman. Apabila NBA mengumumkan bahawa ia akan membenarkan kes “kesulitan” ditandatangani dengan pasukannya sebelum tamat kelayakan kolej mereka, pegawai NCAA dan jurulatih bola keranjang menjawab dengan kritikan: “Proses teratur yang telah ditubuhkan selama bertahun-tahun membolehkan seorang atlet berkembang. keupayaannya melalui pertandingan kolej yang diarahkan oleh jurulatih terbaik dan juga membenarkan seorang lelaki muda untuk meneruskan pendidikan kolejnya. Ini kini telah terganggu oleh pengabaian bola keranjang profesional yang tidak wajar untuk program antara kolej.
Melalui perjuangannya, Haywood menyedari bahawa keseluruhan sistem sukan – dari olahraga kolej hingga profesional – telah ditubuhkan untuk mengeluarkan tenaganya tanpa memberinya banyak cara untuk menentukan nasib sendiri atau keselamatan kewangan. Dalam “Stand Up for Something,” sebuah buku 1972 tentang hidupnya, Haywood berkata, “Bukankah saya bebas? Adakah semua atlet adalah hamba kepada sistem? … Siapa yang akan memberi saya wang, tempat tinggal yang bagus, pakaian yang sopan, kereta yang bagus untuk dipandu? Siapa yang akan memberi ibu saya sedikit wang supaya dia boleh mula hidup dengan baik? Bagaimanakah sistem melindungi saya?”
Walaupun, kemenangan Haywood pada 1971, monopoli NCAA dan isu buruh pemain bola kolej masih berterusan hari ini. Kehilangan NCAA dalam O’Bannon lwn NCAA (2014) dan NCAA lwn Alston (2021), dan kelulusan undang-undang negeri baharu, telah membantu memperbaiki keadaan atlet kolej. Mereka kini boleh memperoleh wang daripada tawaran pengesahan menggunakan nama, imej dan rupa mereka (dikenali sebagai “TIADA”), dan juga mempunyai akses kepada lebih banyak faedah berkaitan pendidikan. Walau bagaimanapun, kita tidak sepatutnya membenarkan beberapa bintang yang membuat pembayaran NIL yang besar mengalihkan perhatian kita daripada fakta bahawa pemain yang menjadikan March Madness sebagai harta yang menguntungkan masih pergi tanpa pampasan yang adil dan perlindungan buruh asas.
Atlet kulit hitam terus menanggung beban perjuangan ini; mereka juga berada di barisan hadapan. Jika kehidupan Hitam benar-benar penting, maka kita harus mengambil berat tentang atlet kolej Hitam juga.
pengeluaran angka sydney hari ini
