Senat telah menjadi mimpi buruk Dadaist
Opini

Senat telah menjadi mimpi buruk Dadaist


Akhiri filibuster, dan jadikan Senat hebat lagi.

Dalam gambar dari video ini, Senator Patrick Leahy, D-Vt., Presiden pro tempore Senat, yang memimpin persidangan pemakzulan mantan Presiden Donald Trump, bersumpah di anggota Senat untuk persidangan pemakzulan di AS Capitol di Washington, Selasa, 26 Januari 2021. (Televisi Senat via AP)

Minggu ini, Kongres Demokrat mengajukan resolusi anggaran – langkah pertama dalam menggunakan proses rekonsiliasi anggaran yang tahan filibuster untuk meloloskan rencana penyelamatan fiskal Presiden Joe Biden sebesar $ 1,9 triliun. Saya menyadari bahwa itu bukanlah awal yang paling mendebarkan untuk sebuah kolom. Tapi sekarang Sens. Joe Manchin dan Kyrsten Sinema telah berjanji setia setia mereka kepada filibuster, proses rekonsiliasi anggaran adalah di mana agenda Biden akan hidup atau mati. Oy, apakah itu menyedihkan.

Rekonsiliasi anggaran mengungkapkan kebenaran tentang bagaimana Senat membuat undang-undang sekarang. Untuk melawan penyalahgunaan aturan filibuster oleh minoritas, mayoritas melanggar aturan lain, berakhir dengan proses yang membuat undang-undang menjadi lebih buruk secara sistematis dan tidak dapat disangkal. Badan musyawarah terbesar di dunia telah menjadi salah satu yang paling tidak masuk akal, tetapi absurditas itu dikaburkan oleh trik parlemen barok yang hanya sedikit dipahami.

“Rekonsiliasi anggaran.” Kedengarannya sederhana, penting dan resmi. Tapi itu lucu – atau akan jadi, jika konsekuensinya tidak begitu menyedihkan.

Sudah dipahami, sekarang, bahwa filibuster telah bermutasi menjadi sesuatu yang tidak pernah dimaksudkan: persyaratan supermajority 60 suara di hampir semua undang-undang yang dipertimbangkan oleh Senat AS. Saya telah mengajukan kasus saya terhadap filibuster secara detail sebelumnya, dan saya tidak akan mengulanginya di sini. Cukuplah untuk mengatakan, di Senat yang terpecah belah, dengan partai-partai yang sangat terpolarisasi, hampir tidak mungkin untuk mendapatkan 60 suara pada undang-undang utama. Tapi ada solusi, dan solusi itu menjadi lebih luas dan lebih bodoh.

Proses rekonsiliasi anggaran dibuat dalam Undang-undang Anggaran Kongres tahun 1974. Itu adalah renungan: proses opsional untuk membiarkan Kongres segera membersihkan rencana pengeluarannya sehingga sesuai dengan anggaran. Bahkan tidak ada yang menggunakannya sampai tahun 1980. Tetapi karena Senat terhambat oleh lebih sering filibusters, legislator pintar menyadari bahwa proses rekonsiliasi anggaran kebal terhadap filibuster, karena dibatasi untuk 20 jam debat, dan semua jenis tagihan bisa jadi. diarahkan melalui itu.

Sebagai tanggapan, Senator Robert Byrd membujuk rekan-rekannya untuk mengeluarkan aturan baru untuk memastikan rekonsiliasi anggaran tetap sesuai dengan tujuan aslinya. Aturan-aturan ini, yang secara formal tertuang dalam Undang-Undang Anggaran tahun 1990, memberlakukan serangkaian pengujian terhadap rancangan undang-undang rekonsiliasi anggaran. Konsekuensi yang paling penting adalah bahwa setiap ketentuan individu dari RUU harus mengubah pajak atau pengeluaran, dan bukan dengan cara yang “hanya insidental”; RUU tidak dapat meningkatkan defisit setelah jendela anggaran, yang biasanya sekitar 10 tahun; dan tagihan tidak bisa dibuang dengan Jaminan Sosial. Senator mana pun dapat menggugat ketentuan apa pun dari RUU rekonsiliasi anggaran karena melanggar aturan ini. Anggota parlemen kemudian mengatur tentang pertanyaan tersebut, dan jika anggota parlemen mengatur untuk penantang, ketentuan tersebut dicabut dari RUU. (Senat dapat memilih untuk mengabaikan anggota parlemen, sama seperti mereka dapat memberikan suara untuk mengubah aturan Senat. Itu belum terjadi dalam kaitannya dengan rekonsiliasi anggaran, tetapi mungkin segera. Lebih lanjut tentang itu nanti.)

Reformasi Byrd tidak bekerja seperti yang dia inginkan. Masalah filibuster menuntut solusi, bahkan tercakup dalam “Kotoran Byrd,” rekonsiliasi anggaran adalah hal yang paling mendekati alternatif. Aturan Byrd tidak mencegah undang-undang non-anggaran disahkan melalui rekonsiliasi, tetapi mereka membuat undang-undang itu lebih buruk, dan lebih aneh, dan Senat memutuskan untuk menerima hasil yang konyol, dan membuat kita semua hidup dengan mereka. juga.

Pemotongan pajak Presiden George W. Bush, misalnya, dirancang untuk kedaluwarsa – kedaluwarsa! – setelah 10 tahun karena jika tidak, defisit akan meningkat setelah 10 tahun, sehingga tidak memenuhi syarat untuk rekonsiliasi. Pemotongan pajak Presiden Donald Trump menggunakan trik yang sama. Ini adalah warisan dari rekonsiliasi anggaran: Potongan besar kode pajak kita akan hilang begitu saja di masa depan, dan yang terjadi kemudian adalah dugaan siapa pun.

Distorsi tidak berhenti di situ. Rekonsiliasi anggaran membelokkan rancangan kebijakan dengan menjauhi regulasi dan menuju pengeluaran langsung dan perpajakan. Contoh: Jika Anda merancang tagihan perawatan kesehatan dalam rekonsiliasi anggaran, Anda tidak dapat mengesahkan aturan yang mengatakan bahwa perusahaan asuransi swasta harus menanggung kondisi yang sudah ada sebelumnya. Tapi Anda bisa menambahkan satu triliun dolar ke pendanaan Medicaid sehingga bisa melindungi siapa saja dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya yang tidak bisa mendapatkan asuransi swasta. Atau menggunakan contoh yang sebenarnya ada dalam paket rekonsiliasi yang sedang dirancang Demokrat sekarang: Anda dapat memberikan cek senilai $ 1.400 melalui rekonsiliasi anggaran, tetapi Anda tidak dapat memberikan cuti darurat berbayar. Ketika Kongres menulis undang-undang melalui rekonsiliasi anggaran, Kongres menulisnya dengan satu tangan terikat di belakang punggungnya.

Lebih buruk lagi adalah cara rekonsiliasi anggaran secara diam-diam memutuskan jenis masalah apa yang ditangani Senat, dan mana yang diabaikannya, tahun demi tahun. Baik DPR maupun Senat Demokrat telah mengatakan bahwa RUU pertama mereka akan menjadi “Undang-Undang Untuk Rakyat”, sebuah paket yang membuatnya lebih mudah dan lebih aman untuk memilih, dan melemahkan kekuatan yang dimiliki oleh donor besar dalam politik dengan mencocokkan donasi donor kecil dengan rasio 6: 1 menilai. Tapi “UU Untuk Rakyat” tidak bisa melalui proses rekonsiliasi anggaran, jadi itu surat mati.

“Mengapa hanya diperlukan mayoritas sederhana untuk melakukan pemotongan pajak bagi orang kaya tetapi dibutuhkan mayoritas besar untuk mengatasi integritas pemilu kita?” Senator Jeff Merkley, D-Ore., Memberi tahu saya. “Itu tidak masuk akal. Akses ke surat suara seharusnya tidak memiliki rintangan yang lebih tinggi daripada membantu orang kaya menjadi lebih kaya. ” Tapi di Senat hari ini, itu berhasil. Hal yang sama berlaku untuk pengendalian senjata atau reformasi imigrasi.

Tetapi rekonsiliasi anggaran tidak hanya mengubah prioritas liberal. Kaum konservatif sosial sering mengeluh bahwa ketika Partai Republik mengadakan Kongres, permintaan legislatif mereka disingkirkan untuk pemotongan pajak dan undang-undang pencabutan perawatan kesehatan. Itu, sebagian, merupakan masalah rekonsiliasi anggaran: Anda dapat meloloskan pemotongan pajak dan (sebagian) mencabut Obamacare melalui rekonsiliasi anggaran. Anda tidak dapat mengatur pornografi atau mendorong doa sekolah melalui prosesnya.

Anda juga hanya dapat melakukan paket rekonsiliasi anggaran dalam jumlah terbatas setiap tahun fiskal. Itu memaksa legislator untuk membuat rancangan undang-undang raksasa yang menjejalkan setiap prioritas legislatif menjadi satu paket yang terburu-buru, daripada menyusun satu rancangan undang-undang, memperdebatkan dan memodifikasinya, dan kemudian mengesahkannya dan beralih ke yang berikutnya.

“Saya merasa ironis bahwa orang menyarankan rekonsiliasi entah bagaimana lebih baik untuk institusi,” Adam Jentleson, mantan wakil kepala staf mantan pemimpin mayoritas Senat, Harry Reid, dan penulis buku baru yang luar biasa, “Kill Switch: The Rise dari Senat Modern dan Pelumpuhan Demokrasi Amerika, “kata saya. “Ini buruk bagi Senat!” Seperti yang dia catat, rekonsiliasi anggaran menurunkan kekuatan komite dan meningkatkan kekuatan kepemimpinan Senat, “karena kepemimpinan mendorong jalur perakitan untuk menyusun paket-paket besar ini. Tidak ada transparansi dan itu menciptakan lapangan bagi pelobi. “

Pada 2012, Steven Teles, seorang ilmuwan politik di Universitas Johns Hopkins, menerbitkan sebuah makalah yang menyatakan bahwa kebijakan publik Amerika telah ditentukan oleh kludges. “Istilah ini keluar dari dunia pemrograman komputer, di mana kludge adalah tambalan yang tidak elegan yang ditempatkan agar kompatibel dengan sistem lainnya,” tulisnya. “Jika Anda menambahkan cukup kludges, Anda mendapatkan program yang sangat rumit, program yang sulit dipahami dan dapat macet. Dengan kata lain, Windows. ”

Atau, Senat. Penggunaan modern dari rekonsiliasi anggaran adalah sebuah kludge. Lembaga tersebut menjadi lumpuh oleh filibuster dan alih-alih menulis ulang aturannya untuk menyelesaikan masalah itu, para senator malah menambalnya melalui rekonsiliasi anggaran. Senat telah menyelesaikan cukup banyak hal sehingga tidak ada yang dapat mengatakan bahwa sebenarnya tidak mungkin untuk mengeluarkan tagihan besar melalui tubuh. Namun rekonsiliasi anggaran mempersempit kisaran masalah yang dapat diselesaikan Kongres, jumlah RUU yang dapat disahkan dan mekanisme kebijakan yang dapat digunakannya. Tak seorang pun akan pernah merancang badan legislatif yang bekerja seperti ini, tapi begitulah cara Senat bekerja, satu kludge di atas yang lain. “Untuk masalah tertentu apa pun, kami telah sampai pada respons yang paling kaku, buram, dan rumit,” tulis Teles. Itu adalah gambaran yang tepat dari Senat hari ini dan jenis kebijakan yang dihasilkan oleh rekonsiliasi anggaran.

Semua ini adalah pilihan. Setiap aturan Senat dapat diubah dengan suara mayoritas sederhana. Mayoritas sederhana dapat mengakhiri atau mereformasi filibuster – seperti yang kita lihat ketika Demokrat mengakhirinya untuk sebagian besar nominasi cabang eksekutif dan sebagian besar nominasi yudisial pada tahun 2013, dan ketika Partai Republik mengakhirinya untuk nominasi Mahkamah Agung pada tahun 2017. Detailnya dengan cepat menjadi rumit, tetapi sederhana mayoritas senator dapat memilih untuk melonggarkan beberapa batasan rekonsiliasi anggaran, seperti yang disarankan Senator Bernie Sanders, ketua baru Komite Anggaran. Senat hanya terikat oleh keyakinannya sendiri.

Tetapi ini adalah Senat yang, secara kolektif, tidak memiliki keyakinan. Itu tidak cukup percaya pada ambang 60 suara filibuster untuk hanya mematuhinya. Itu tidak cukup percaya dalam meloloskan tagihan oleh mayoritas sederhana untuk menjadikannya standar. Adalah moderat gadungan, seperti Manchin dan Sinema, yang membekukan institusi karena disfungsi, tetapi tidak ada yang moderat tentang Senat modern: Senat radikal dalam kebodohannya, sebuah kamar legislatif yang dirancang oleh dadais.

“Demokrat memiliki kesempatan untuk memulihkan demokrasi kita dan memenuhi janji yang mereka kampanyekan,” kata Pendeta Dr. Stephany Rose Spaulding, pendiri Kebenaran dan Konsiliasi, kepada saya melalui email. “Tapi mereka tidak dapat melakukannya tanpa menghancurkan hambatan struktural untuk kemajuan – yang dimulai dengan menghilangkan filibuster. Jika kami mengizinkan filibuster memblokir hak suara, pencegahan kekerasan senjata, bantuan COVID, dan lainnya, kami mengirimkan pesan yang jelas kepada jutaan pemilih bahwa suara dan suara mereka tidak dihitung dalam demokrasi kami. ”

Untuk lebih jelasnya, jika Demokrat tidak mau menyingkirkan filibuster, lebih baik mereka menggunakan rekonsiliasi anggaran daripada mengecewakan rakyat Amerika sama sekali. Tetapi fakta bahwa Demokrat sama sekali menggunakan rekonsiliasi anggaran adalah bukti bahwa bahkan Sinema dan Manchin tahu bahwa filibuster telah bertindak terlalu jauh, bahwa kamar tersebut tidak dapat beroperasi di bawah aturan supermayoritas, sepanjang waktu.

Ini adalah cara yang buruk untuk membuat undang-undang. Cukup dengan kludges. Akhiri filibuster, dan jadikan Senat hebat lagi.

Potret Ezra Klein dari The New York Times yang tidak bertanggal. (Anastasiia Sapon / The New York Times)

Ezra Klein adalah seorang kolumnis untuk The New York Times.

Dipersembahkan Oleh : Slot Online

Baca Juga : Joker123